А что, если графа или, например, барона нужно было взять в плен живым и не сильно попорченным? Ну, все же понимают, что живой и здоровый, он принесет тебе намного больше пользы, чем его труп, остывающий в жидкой грязи, перемешанной конскими копытами. С Филиппом Добрым, например, все вышло чудо как хорошо. Согласно тринадцатому пункту Бретиньского мирного договора, попавший в плен к своему любимому французскому родственнику: "король Франции должен уплатить королю Англии три миллиона золотых крон". А это девять тонн золота. на секундочку.

И каждый здравомыслящий человек понимает, что ну не могло не существовать в этом вашем Средневековье специального оружия для того, чтобы обездвиживать и брать в плен благородных и обеспеченных пленников. Да и попадающиеся время от времени статьи, рассказывают нам со ссылкой на Википедию о "мэнкетчере" или, как его еще называют, "боевом ухвате". Специальном оружии, предназначенном для ловли за шею рыцарей и прочих хорошо бронированных граждан предосудительной наружности, не желающих сдаваться в плен.

И, казалось бы, логично же. Ну, если рыцаря невозможно пробить мечом, топором или алебардой, почему бы не сократить его мобильность, накинув ему на шею шипованный ухват с защелками? Ну просто для того, чтобы потом уже спокойно с ним разобраться. А еще, как говорят, такой штукой было удобно стягивать этих самых рыцарей с коней. И снова, казалось бы, все логично. Рыцарь высоко, шлем на горшок похож. И чем его вынимать из седла, как не боевым ухватом?

Вот только во всей этой истории есть пара небольших моментов, которые все портят. Этот самый "мэнкетчер" собственно оружием то, строго говоря, не является. Да и к Средневековью отношения не имеет никакого. Так почему его до сих пор называют "самым гуманным" или, наоборот, "самым жестоким" оружием средних веков? Давайте разбираться.

И, во-первых, это собственно находки, которые с самого XIX века хранятся в оружейных коллекциях музеев, замков и просто коллекционеров, разбирающихся в оружии. Нужно сказать, выглядят эти находки очень по-средневековому. Длинные шипы, страшный вид, тяжелое холодное железо. От всего этого так и веет инквизицией, "железной девой" и пыточными подвалами.

Вот только среди всех этих прекрасных вещей нет ни одной находки, которую можно было бы датировать периодом ранее начала XVII века. А самое главное, ни один музей или экспозиция, ну, по крайней мере, из тех, где проводятся исследования средневекового оружия, никогда не заявляли, что "боевой ухват" - это оружие Средневековья.

Но почему же тогда все вокруг, в том числе и Википедия, решили, что мэнкетчер - это детище средних веков? Все дело в бесконечно точной и такой же бесконечно размытой формулировке, которая прилагается к историческим исследованиям "людолова", - использовался в Европе до XVIII века. И это, что характерно, чистейшая правда. Вот только об эпохе рыцарей, королей и принцесс тут нет ни слова. Хотя каждый же образованный человек понимает, что все, что было раньше Петра I и короля Людовика - это плюс-минус именно оно, Средневековье.

Второй главной причиной, которая перевела "боевой ухват" в перечень средневекового оружия, - это истории о "хорошей войне". Той самой, когда собрата по военному ремеслу было не принято убивать, а победив, надлежало пригласить к себе домой и кормить там, поить и развлекать до тех пор, пока его благодарные подданные не соберут денег, достаточных для того, чтобы было не стыдно выкупить такого замечательного человека.

И, конечно же, мысль о том, что должна быть какая-то специальная штука, чтобы относительно бескровно захватить забронированного со всех сторон рыцаря, кажется вполне разумной. Вот только в плен военное сословие отлично попадало и без всяких людоловов.

Во всех случаях, что донесли до нас древние хроники, противники не занимались разными глупостями с "боевыми ухватами" а обходились вполне себе обычным оружием. Что, в принципе, и не удивительно. Получив, например, сходу таранный рыцарский удар даже без пробития доспеха, всадник, случалось, отрывался от коня, иногда, кстати, вместе с седлом и летел, хотя и недолго, но очень красочно. После чего ему требовалось некоторое время, чтобы прийти в себя и просто хотя бы встать.

Примерно то же самое происходило после удара шестопером в забрало шлема, алебардой в шею или двуручным молотом в наколенник. В общем, эффективные способы выведения противника из боя существовали во множестве. Хотя, конечно, чаще благородного человека просто уговаривали сдаться. Потому что ну зачем продолжать это кровавое насилие, если можно сразу перейти к ужину, выпивке и разговору о размере выкупа.

Именно поэтому, изучая вместе с военными хрониками средневековую батальную живопись, особенно ту ее часть, что относилась к эпохе "хороших войн", мы можем увидеть огромное количество мечей, копий, алебард и даже, простигосподи, арбалетов, но никогда не найдем мэнкетчер. Просто потому, что в те далекие времена смысла в таком оружии не было вовсе.

Третьим же доводом, который выдвигают сторонники средневекового происхождения "людолова", это использование несколько схожего с мэнкетчером "боевого ухвата" в XIV век веке на территории Японии и у народов Папуа-новой Гвинеи. При этом приводятся прекрасные со всех сторон прямые параллели вроде, - ну, если в Японии использовали, то почему в Европе не могли?

Ну, данное доказательство я, простите, даже комментировать никак не могу. Всего-то расстояние в десять тысяч километров, другая культуры, цивилизация, эпоха, военная традиция и серьезное конструкционное отличие. Ну действительно, почему бы и не сравнить то? Единственно, что хочется отметить, что даже в Японии, с их своеобразным подходом к военному делу, "сасумата" не считалась оружием. Это было специальное снаряжение, которое в первую очередь использовали пожарные, ну и при случае самураи, выполняющие полицейские функции.

Ну и на этом с доказательствами использования боевого ухвата как способа захвата рыцарей в плен все. Хотя нет, еще есть пара статей в Википедии и множество новоделов, которые используют в фильмах, роликах и музейных экспозициях, посвященных пыткам, насилию и мрачному Средневековью.

А что с настоящей историей мэнкетчера? Ну, именно в таком виде, как привыкли изображать сегодня, он появился, скорее всего, в самом конце XVI века. Просто потому, что именно в начале XVII века мы видим его первые изображения и описания. Этим странным устройством вооружалась в первую очередь кто бы мог подумать.... Пожарные. Впрочем, в XVII веке в функционал пожарных входила в том числе и ночная стража городов.

Так же людоловы входили в номенклатуру обычных стражников и некоторых других служб, занимающихся работой с преступным и просто предосудительно ведущим себя элементом. Впрочем, как правило, собственно оружием мэнкетчер не считался и, скорее всего, проходил по категории не летальных спецсредств. Вроде современных наручников или пластиковых стяжек. Хотя выглядел он, нужно признаться, намного более устрашающе.

Последнее известное мне изображение "боевого ухвата" относится к самому началу XIX века, и на там мы обнаруживаем его в руках.... Все верно, в руках Стокгольмских пожарных. Которые по старой, двухвековой привычке все еще помогали полиции в ночных патрулированиях городов.

В общем, если говорить о мэнкетчере без фантазий, то это, судя по имеющимся у нас данным, довольно позднее изобретение. О чем, кстати, прямо говорят как исследования имеющихся артефактов, так и довольно сложные механические подпружиненные замки из качественной стали. И к оружию оно имеет отношение не то чтобы очень большое. Да, им совершенно точно ловили преступников и разбойников. Причем именно тем самым способом, захватывая их за шею и разные другие часть тела. Вот только происходило это не в средние века и совершенно точно не на поле боя.

И вот тут необходимо обратиться к натурным опытам, что проводились в 2013 году в Честершире. Английские реконструкторы, не доверяя английским ученым, решили проверить, можно ли эффективно использовать "людолова" против рыцаря, как находящегося в отряде, так и отбившегося от своего строя. И результаты никого, кроме этого самого рыцаря, не порадовали.

Выдернуть латника из строя, не напоровшись на несколько уколов алебардами и коузами его коллег, оказалось невозможным. И даже удачно зацепившись за шею, ловец немедленно вставал перед простым, как рыцарь в атаке, выбором. Бросать свои средневековые наручники здесь и сейчас или незамедлительно умереть от противодействия нескольких противников.

Захват одиноко стоящего в чистом поле рыцаря, несмотря на, казалось бы, значительный перевес в численности противников, тоже оказался не очень перспективным занятием. Большая часть его штатного оружия была длиннее мэнкетчера. И зацепив этого бронированного жлоба, ты в первую очередь фиксировал относительно его себя, давая возможность хорошенько прицелится и врезать от всей души по наглецу.

В том же случае, если рыцарь был вооружен коротким оружием или не был вооружен совсем, лишних четверть центнера доспехов и хорошая спортивная подготовка позволяли ему довольно долго таскать более легкого ловца, всячески им манипулируя из стороны в сторону. В общем, оказалось, что намного проще просто, прикрывшись щитами, навалится толпой и сбить одинокого латника с ног. Ну, или уговорить сдаться. То есть сделать именно так, как писали в средневековых хрониках не самые глупые в мире люди.

Ту часть испытания, когда рыцаря предполагалось стаскивать "боевым ухватом" с коня, экспериментаторы, насколько стало понятно из отчета, решили пропустить. Оно и понятно. Тяжело бронированного всадника из седла с высокими луками не каждый раз можно выбить даже рыцарским ударом. А уж идея проверить, можно ли сдернуть центнер с небольшим брони, сидящей на полутонне мышц, ярости и текущего рекой лошадиного адреналина, надежно зацепившись за него "людоловом", вероятно, показалось нашим английским коллегам совершенно неинтересной.

Подытоживая.

Так что получается, в средние века такого оружия, как мэнкетчер, не было?Именно так. Судя по всей имеющейся информации, "боевой ухват" это довольно позднее изобретение, появившееся на свет не ранее конца XVI века, а, скорее всего, в первой половине века XVII.\

Так может, и рыцарей им не ловили? Совершенно точно нет. Хотя бы потому, что к моменту его появления рыцарей особо уже не осталось. Да и ловить подобным изделием отлично забронированного, вооруженного и обученного бойца, твердо решившего умереть, но не сдаваться - история, нужно сказать, больше похожая на экзотический способ суицида, чем на хороший план на бой. Да и вообще, мэнкетчер - это не оружие поля боя, да и, строго говоря, вообще не оружие.

Ну а для чего тогда он применялся? Ну, тут все просто. Им совершенно точно ловили воров, беглецов, бандитов и прочих предосудительного вида людей. Причем не только за шею. Вот в XXI веке, во время эпидемии полиция Южной Кореи тоже хватала похожими штуками нарушителей за разное и волокла в карантин. И, кстати, отлично получалось.

Но откуда тогда эти истории про средневековое применение "мэнкетчера" вообще взялись? Да, примерно оттуда же, откуда берутся все мифы о средних веках. Недосказанность тут, поддельный новодел там. А если к этому добавить пару хороших романов и крупицу невежества. Получиться чудесная история про ужасный "людолов", которым злые люди хватали без разбора простых людей и благородных рыцарей.

Хотя, конечно, есть еще одна причина появления мифа о мэнкетчере. И вот она более чем реальна. Было в средние века оружие, не просто похожее на нашего сегодняшнего героя, скорее всего, именно оно, скорее всего, и было его далеким предком. А называлось это оружие.... Боевые вилы. Да, дорогой друг. Средневековье - это такое специальное время, когда вообще все, что попадало в руки военных профессионалов, будь то коса, гвоздь или даже вилы, превращалось в оружие, которым можно было испортить жизнь не только любому человеку, но и целому социальному классу. Впрочем, это уже совсем другая история.